«Дирекция госзаказчика» безуспешно пыталась обогатиться на претензиях к исполнителю

За последние 6 лет подконтрольная Минтрансу РФ «Дирекция госзаказчика» 4 раза пыталась наказать «Невский ССЗ» за просрочки строительства буксиров проекта MPSV12 и проиграла все 4 спора. Суд констатировал неорганизованность «Дирекции» и недопустимость использования штрафов как средства обогащения. Последнее решение опубликовано 13 июня.

Бездействие повлекло нарушение

По мнению «Дирекции госзаказчика» (федеральное казенное учреждение, подконтрольное Росморречфлоту Минтранса России), «Невский ССЗ» (входит в «Объединенную судостроительную корпорацию») передал ей четвертое многофункциональное аварийно-спасательное судно проекта MPSV12 «Пильтун» на 365 дней позже, чем следовало по условиям контракта – в декабре 2021 года. И должен заплатить за это 342,5 млн рублей неустойки. Но Арбитражный суд Москвы вынес решение в стилистике «сами виноваты» и отказал госструктуре в удовлетворении иска.

«Установлено отсутствие своевременного финансирования, неисполнение истцом обязанности по согласованию новых условий контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со сроками финансирования производства работ <…> Установлено, что бездействие истца <…> повлекло нарушение срока выполнения работ <…> по всем этапам <…> Истец недобросовестно исполнил свои обязательства по контракту, что повлекло <…> необходимость продления <…> сроков», – написано в опубликованном 13 июня судебном решении, не вступившем пока в законную силу.

«Пильтун» тем временем передали для эксплуатации Балтийскому филиалу Морспасслужбы, где он благополучно работает в акватории Северного морского пути. Он стал четвертым судном проекта MPSV12, построенным «Невским ССЗ». Предыдущие буксиры-спасатели «Бахтемир», «Калас» и «Бейсуг» несут службу в составе Балтийского, Сахалинского и Азово-Черноморского филиалов Морспасслужбы соответственно.

Контракт на строительство этих судов «Дирекция госзаказчика» и «Невский ССЗ» подписали в октябре 2014 года, его сумма составила 7,9 млрд рублей.

Неустойка – не способ обогащения

Первые 301 млн рублей «Дирекция госзаказчика» попыталась взыскать с «Невского ССЗ» из-за просрочки контракта в ноябре 2019 года. Тогда «Дирекцию» не устроила задержка спуска на воду «Пильтуна» на 40 дней в 2017 году. Но столичный арбитраж указал госучреждению на неспособность исполнять собственные обязательства - даже в таких мелочах как согласование цвета краски, которой предполагалось покрыть судно.

«Генподрядчиком <…> неоднократно направлялись запросы о согласовании схем покрытия и цветовых решений для окраски <…> судовых конструкций <…> о согласовании встреч <…> с целью обсуждения вопросов, которые влияют на ход и качество строительства <…> о предоставлении информации относительно установления специального оборудования <…> Недопустимым являлось бездействие госзаказчика, выраженное в игнорировании запросов <…> Кроме того, нарушения истцом обязательств по контракту выражены в задержке <…> финансирования работ», – написано в первом судебном решении, которое вступило в законную силу в 2020 году.

«Дирекция госзаказчика» тем временем решила наказать «Невский ССЗ» ещё на 245 млн рублей. На этот раз за задержку начала швартовые испытаний «Пильтуна» и «Бейсуга» на 64 и 22 дня соответственно. Суд на это предсказуемо возразил, что, если бы платили вовремя, то задержек с испытаниями бы не было.

«Отсутствие своевременного финансирования, неисполнение <…> обязанности по согласованию новых условий контракта <…> которые должны были соотноситься со сроками финансирования <…> сроки реализации и объем финансирования строительства судов по контракту <…> в рамках федеральной целевой программы неоднократно изменялись и продлевались Правительством РФ», – перечислил суд «косяки» «Дирекции госзаказчика», ставшие основанием для отказа в удовлетворении иска.

Это решение вступило в законную силу в январе 2021 года, а в декабре «Дирекция» предъявила «Невскому ССЗ» новые претензии. На этот раз она оценила в 8,9 млн рублей задержку на 16 дней поставки в порт и подписания акта приема-передачи «Бейсуга» и получила от суда жесткую отповедь: «превращение института неустойки в способ обогащения <…> недопустимо и противоречит её компенсационной функции».

Таким образом, «Дирекция госзаказчика» оценила волокиту при исполнении контракта на строительство 4-х буксиров для «Морспасслужбы» в 897 млн рублей, а суды решили, что «Дирекция» сама контракт на эту сумму и заволокитила.

«В коммерческой структуре такой юрист бы долго не проработал…»

Владелец военно-промышленного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ, одно из основных направлений – судостроение) Михаил Даниленко полагает, что претензии «Дирекции госзаказчика» к «Невскому ССЗ» из-за буксиров проекта MPSV12 – классическое злоупотребление правом.

«Справедливую юридическую практику применяют в некоторых странах Европы, когда, обращаясь в суд, истец в случае, если не сумел доказать правоту, теряет заранее положенные на депозит залоговые средства в размере допустим 10 процентов суммы иска. При подобной практике заваленные делами российские суды бы были несколько менее загружены. Юристы «Дирекции госзаказчика» бездумно пишут претензии, не разбираясь в материале, получают отказы, но при этом загружают работой суды и себя. Все это ложится на себестоимость строительства, то есть, на затраты государства. Моё мнение: какой-то процент от таких проигранных сумм должен вычитаться из зарплаты соответствующего юриста «Дирекции». В коммерческой структуре юрист, подавший бестолковый иск, который кроме затрат на пошлину и судебный расходы ничего не принёс, долго не проработает», – говорит владелец КМЗ.

Партнер юридической практики консалтинговой компании «Альтхаус» Александр Арбузов не видит перспектив в оспаривании такого рода судебных решений.

«Если просрочка должника вызвана несвоевременным исполнением каких-либо обязательств со стороны заказчика, то закон, конечно, стоит на стороне должника. Суд в этом случае либо вовсе не признает должника нарушителем (например, если перед исполнением требовалось какое-то обязательное согласование или договор предусматривал предоставление аванса), либо уменьшает размер ответственности. Ну и тем более всегда следует помнить, что, поскольку неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суды внимательно следят за этим…», – говорит юрист.

Справка: Многофункциональные мелкосидящие буксиры-спасатели проекта MPSV12 «Невский ССЗ» строил для ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» Росморречфлота Министерства транспорта РФ в рамках федерального проекта «Морские порты России» для ФГБУ «Морспасслужба». Они предназначены для буксировки аварийных судов, морских буксировок во льдах и на чистой воде, тушения пожаров на плавучих и береговых объектах, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, поиска и оказания помощи терпящим бедствие судам. Судам проекта MPSV12 присвоены имена по названию рек, расположенных в районах портов приписки и эксплуатации этих судов.